案情回顧：

王某是一家勞務(wù)派遣公司的員工。2014年6月10日，王某被派遣到某煤炭企業(yè)工作。工作一月后，王某領(lǐng)到工資2000元。但同時(shí)王某得知，企業(yè)里與自己崗位相同的員工的工資為每月3000元。王某感覺(jué)企業(yè)對(duì)自己不公平，于是與派遣公司﹑煤炭企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)溝通，希望能與同崗位其他員工的工資一樣。但煤炭企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)表示，王某不是煤炭企業(yè)的員工，不能與其他同崗位的員工享受同樣的工資待遇。

無(wú)奈，王某提起勞動(dòng)仲裁，要求享受每月3000元的工資待遇。王某的主張能得到支持嗎？

律師點(diǎn)評(píng)：

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第六十三條明確規(guī)定：“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。用工單位應(yīng)當(dāng)按照同工同酬原則，對(duì)被派遣勞動(dòng)者與本單位同類(lèi)崗位的勞動(dòng)者實(shí)行相同的勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法。用工單位無(wú)同類(lèi)崗位勞動(dòng)者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同和與用工單位訂立的勞務(wù)派遣協(xié)議，載明或者約定的向被派遣勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定。”實(shí)踐中，對(duì)于同工同酬往往需要具備以下三個(gè)條件，即崗位相同、工作量相同、業(yè)績(jī)相同。具備這三個(gè)條件，勞動(dòng)者就有權(quán)享有同工同酬的權(quán)利。

針對(duì)本案，王某被派遣到煤炭企業(yè)后，在工作崗位﹑工作量﹑工作業(yè)績(jī)大體相同的情況下，就享有與用工單位的員工同工同酬的權(quán)利，用工單位不得以王某非本單位的員工為借口推諉。因此，王某的主張能夠得到支持。

另外，在實(shí)際操作中，部分用工單位自己面試招聘員工，卻與員工簽訂勞務(wù)派遣合同，勞務(wù)派遣工的工資由勞務(wù)派遣公司發(fā)，“假派遣、真用工”現(xiàn)象突出。在2013年7月1日新修訂的《勞動(dòng)合同法》施行前，成立一家勞務(wù)派遣公司只需要50萬(wàn)元的注冊(cè)資本，而且不需要任何行政許可。導(dǎo)致了很多勞務(wù)派遣公司借資注冊(cè)，拿到營(yíng)業(yè)執(zhí)照后就將資本抽回，而工商部門(mén)又往往對(duì)這類(lèi)企業(yè)疏于管理，一旦發(fā)生勞動(dòng)糾紛，這些空殼公司經(jīng)�！皵y款潛逃”，很難被追究，勞動(dòng)者的合法權(quán)益難以得到保障。為遏制這種不良現(xiàn)象，2013年7月1日新修訂的《勞動(dòng)合同法》大大提高了經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的門(mén)檻，注冊(cè)資本從以前的50萬(wàn)元提高到了200萬(wàn)元，并且賦予勞動(dòng)行政部門(mén)對(duì)經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的行政許可權(quán)利。此外，新法還界定了勞務(wù)派遣用工只能在“三性”———臨時(shí)性、輔助性或替代性崗位實(shí)施。明確規(guī)定用工單位應(yīng)嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量，不得超過(guò)用工總量的一定比例。新法還規(guī)定未經(jīng)許可，擅自經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的，沒(méi)收違法所得，并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款。這一系列規(guī)定的實(shí)施，對(duì)規(guī)范勞務(wù)派遣的亂象、保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益起到了巨大的作用。